Объясняя мужчине, почему сексуальная объективизация женщины — это плохо — легко столкнуться с полнейшим непониманием. Контакт теряется в тот момент разговора, когда речь заходит о связи журнала "Плейбой" и распространенности изнасилований. Причем, это понимание — не буквальное, а концептуальное, ведь традиционная логика подсказывает, что стоит запретить "Плейбой" и мини-юбки — и все сразу станет окей.
Нет, не станет. Потому что проблема не в глянцевом фото обнаженной натуры, а в идее доминирования-подчинения, которая лежит в основе построения общества. Именно она определяет отношение к женщине как таковой.
Более глубокий анализ в своих работах, посвященных экологической этике и экофеминизму, предлагает докторка Карен Уоррен.
Экофеминизм вводит проблематику пола/гендера в экологию, предполагая, что потребительское отношение к природе и притеснение женщин в культуре тесно взаимосвязаны.
Как пишет Уоррен, в основе идеи доминирования лежит дихотомическое (раздвоенное) и иерархическое мышление. Дихотомия в этом случае все на свете определяет в форме парных позиций, вроде "свет-темнота", или "жизнь-смерть". Иерархичное мышление добавляет ценностных различий, когда что-то одно оценивается как возвышенное и позитивное, а что-то другое — как низкое и отрицательное. Именно эти две стратегии оправдывают доминирование и/или эксплуатацию того, что имеет высокую ценность, над тем, что имеет низкую ценность. Уоррен утверждает, что та же логика, которая используется для оправдания доминирования мужчины в обществе, лежит в основе мнения о доминировании человека над природой. И задача феминизма, с ее точки зрения, состоит в том, чтобы такую логику выявлять и противостоять ей. Это не значит, что нужно отказываться от различий. Но мужчины и женщины должны рассматриваться не как полные противоположности, а как равноценные единицы континуума, наделенные разными функциями.
В центр взаимодействия в этом случае помещается развитие этики заботы — особого феминистского взгляда на этику.
Этика заботы критикует классическую этику за ее чрезмерную абстрактность и в силу этой особенности — неспособность быть восприимчивой к реальным человеческим потребностям и отвечать им. По этой же причина классическая этика оказывается бессильной в осознании разрушительного для человека характера некоторых идеологий (к примеру, милитаризма), и в противодействии им.
Иными словами, феминистский взгляд на экологию и этику подвергает сомнению саму идею доминирования человека над природой, в то время как классическая экология ее утверждает. Человек — хозяин природы и должен быть ответственным, муж — глава семьи и несет ответственность за нее. Это — утверждения одного порядка. И как в одном, так и в другом случае мы наблюдаем провал такого подхода. Поэтому пора менять точки отсчета.
Автор: Зоя Рыбачок
